Komentáře: Je neúplná pravda lež? Blíží se festival dokumentárních filmů.

Od: Anonym

Anonym — Wed, 28 Apr 2021 23:46:32 +0000

Od: cyril

cyril — Mon, 27 Feb 2012 23:42:07 +0000

Re: Je neúplná pravda lež? Blíží se festival dokumentárních filmů.
lavinu žalob, se od vás coby právníka taky nedovíme – namísto toho budete psát o „výnosném byznysu pro americké právníky“ (že by měla nějaký výnosný business americká korporace ovládající území několika států, to asi nemá) – jistě, on totiž Dominguez a kolegové (jaká drzost!) hodlali své peníze z korporace vytáhnout nikoli jako její obhájci, jak dosud bývalo dobrou tradicí, nýbrž jako její oponenti..
Jde ale samozřejmě o mnohem více – kdyby totiž Dole a vzápětí za ním (či raději před ním) Chiquita – a další a další korporace – měli nahradit všechny škody napáchané v zemích svého působení a to za desetiletí zpět.. tak pánbůh (a pro jistotu i papež) s Amerikou..

jako paralelu bych zde proto namísto Čunka uvedl raději třeba toto:
http://www.democracynow.org/2012/2/24/supreme_court_to_decide_whether_us

a jinak další zajímavá story o právu a spravedlnosti v USA zde:
http://www.democracynow.org/2012/2/6/west_memphis_3_freed_death_row

Od: cyril

cyril — Mon, 27 Feb 2012 23:08:01 +0000

Re: Je neúplná pravda lež? Blíží se festival dokumentárních filmů.
..jistě firmě Dole jenom moc líbily, to je totiž přesně to, co korporace když teče do bot rády dělají – v tichosti všecinko zamést – negativní publicita je to bezmála jediné, co jim opravdu nedělá dobře. Zde si ovšem zjevně nemohli dělat velké naděje, tudíž zvolili taktiku – zničit, zlikvidovat, zdiskreditovat – a nezlobte se, ale právě teď jim v tom (možná nevědomě) báječně ladíte do noty..
Soudní precedens je samozřejmě ještě hoorší než negativní publicita! A o soudní precedens v kauze Dominguezových dělníků běželo především, sám to ve své „recenzi“ naznačujete. Dole tím totiž významně znevěrohodnil dalších 6000 na něj čekajících kauz – ono se to za desetiletí plundrování nastřádá, že.. Zvláště když máte zákonem zaručenou beztrestnost. O tom, že se toto změnilo teprve před několika lety (po velmi zajímavém sporu obětí Barmské diktatury s firmou Unocal, jak také víte ..tedy pokud byste nevěděl, tak prosím zde:)
http://www.youtube.com/watch?v=Az5fbj7gI6c
– a logicky tak způsobilo

Od: cyril

cyril — Mon, 27 Feb 2012 22:54:13 +0000

Re: Je neúplná pravda lež? Blíží se festival dokumentárních filmů.
..že on už dneska nikoho nezabíjí :D) a nevěřil svým očím, když to bylo uznáno relevantním – ušetřená suma pro Dole = 2,5 milionu dolarů (můžeme spekulovat, kam ty peníze možná šly, když po finanční stránce Dole byl nanejvýš spokojený již s tou sumou původní – tak levně to nikdo nečekal!). Jiná komická vložka byl způsob, kterým z celé věci vycouval výrobce pesticidu Dow (má hlavní sídlo v jiném státě, co na tom, že výroba běžela v Californii, že) – to vše jen pro to, abychom se později dověděli, že Dole, jelikož není výrobcem pesticidu, ale pouze jeho uživatelem, nemůže nést odpovědnost za jeho účinky – dalších 1,7 milionu dolarů minus.. ovšem hlavně: za desetiletí devastace životního prostředí a zdraví občanů – nikdo nemůže.. to se zkrátka jen tak vyskytlo (spolu s miliardami dolarů zisku Dole v kapse)

v této souvislosti: neměl jsem na mysli osobní kredit advokátů, ale morální kredit věci, kterou zastupují..

K tomu bych dodal, že vaše úvahy o mimosoudním vyrovnání s filmaři by se..

Od: cyril

cyril — Mon, 27 Feb 2012 22:51:08 +0000

Re: Je neúplná pravda lež? Blíží se festival dokumentárních filmů.
Pokud se Gerten v novém filmu věnuje už spíše své vlastní kauze (o svobodě slova to zajisté bude), bude to pravděpodobně proto, že jej Dole v tomto ohledu značně vytížil a na sledování toho, co se dělo dál v soudní síni už nezbyly zdroje a síly – což se dost možná firmě Dole více než hodilo.. Ten proces nabral pod soudkyní Chaney velmi zvláštní kurs a nese nemalé známky zmanipulovanosti – myslím, že to jste jako právník mohl komentovat především.
Dávno před tím, než se objevili nějací neviditelní svědci údajně hovořící o velkém spiknutí (jejich výpovědi rovněž nikdo neviděl), soudkyně Chaney postupně snížila výší celkových odškodnění z 5,8 milionu dolarů na 1,58 milionu – argumentujíc mimo jiné tím, že současný Dole se od Dole, který újmy na zdraví způsobil liší, jelikož se polepšil.. popadal jsem se za břicho, když jsem četl, kterak advokáti Dole s tímto vyrukovali (když pomineme, že je to docela sprostá lež, představuju si vás, jak úspěšně obhajujete vraha po dvaceti letech s tím,..

Od: Petr Němec

Petr Němec — Sun, 26 Feb 2012 10:28:28 +0000

Re: Je neúplná pravda lež? Blíží se festival dokumentárních filmů.
Ještě jednou zdravím. Nevím, proč bych měl anglické zdroje překládat. Jako prameny jsem je uvedl a čtenář si tak může argumenty a fakta ověřit v původním zdroji. Opět uvádím, že se domnívám, že vám uniká (nebo jsem to nenapsal dost jasně) podstata zamlčení některých faktů. Dokumentarista nepopisuje známou realitu z doby premiéry prvního filmu kompletně a úplně a tím pádem vytváří dojem, že Dole reaguje nepřiměřeně a vede diváka k tomu, že Dole bojuje proti svobodě slova. Přitom neuvádí jeden zcela zásadní argument, že zde byly prokázané podvody a že zde bylo podezření, že hrdinové filmu jsou do podvodů zapojeny. Opět opakuji paralelu k Čunkovi. Byl podezřelý z braní úplatku a spustila se velká kampaň proti němu, která měla i důsledky ve vládě. Čunek byl obvinění zproštěn. Jak by ale vypadal dokument o politice v roce 2007, kde bych zatajil, že Čunek byl podezřelý? Nevypadalo by jednání ostatních nesmyslně?

K vašim otázkám:
a) Advokáti obou stran dělali jen svou práci, a to velmi dobře. Spor nebyl o morálním kreditu advokátů, ale maximálně o morálním kreditu stran. Pochopitelně je cool, když advokát zastupuje slabé proti silným a vyhraje (že v tom Dominguez viděl spíše prachy než charitu, je můj osobní názor), ale práce pro společnost Dole při hájení jejich práv také zcela OK, i v této kauze, sic zde jde pochopitelně o smutný příběh a obhajoba nemusí být tak vnitřně motivující. Každopádně vím kam míříte a tvrdím, že o morálním kreditu advokátů ten film není a já osobně jej hodnotím u obou stran identicky, sic uznávám, že na Dominguezovi je fajn, že šel pomáhat chudým (motivace peněz je však jasná). Rozhodně ale nečekejte, že odsoudím advokáty Dole jako nemorální.

b) Rozhodně ne 🙂

Od: Petr Němec

Petr Němec — Sun, 26 Feb 2012 10:07:40 +0000

Re: no například – ani to se nevešlo, že..
Dobrý den, děkuji za reakce.
Prvně si dovolím upozornit, že to nejsou citáty rozsudku, ale rozhodnutí advokátní komory. Jak jsem uvedl ve svém článku, Dominguez nebyl nakonec usvědčen z podílu na podvodech. Avšak znova opakuji, že v době premiéry zde bylo takové podezření, což je zcela zásadní informace ohledně motivace a argumentace Dole. Když dám paralelu, tak to je jako natočit v roce 2007 dokument o Čunkovi, ukazovat, jak se jej chtějí politici zbavit a jak jsou na něj lidi a novináři zlí, ale neříct, že Čunek je podezřelý z braní úplatku. To je přeci zcela zásadní věc, která vysvětluje chování mnoha aktérů. A nic na tom nemění, že Čunek byl obvinění zproštěn. V té době to bylo zásadní stigma, které blokovalo i koalici.

Od: cyril

cyril — Sun, 26 Feb 2012 01:50:19 +0000

no například – ani to se nevešlo, že..
poslední věta znovu:

Judge Chaney was elevated to Justice for the California Second Appellate District court shortly after her rulings in favor of Dole.

a ještě přidám:

The State Bar of California’s closure vindication is consistent with attorney Juan Dominguez’s public denials of any wrongdoing since the suspect allegations first surfaced in 2009. UNLIKE Judge Chaney’s DISPARAGING allegations, which were DEVOID of FUNDAMENTAL FAIRNESS and due process, the State Bar of California CONDUCTED A FULL AND FAIR INVESTIGATION BEFORE CONCLUDING that NOT A SINGLE ONE of her allegations merited any action.

plné znění (včetně překladu ve španělštině) zde:
http://www.eworldwire.com/pdf/212098.pdf

Od: cyril

cyril — Sun, 26 Feb 2012 01:36:31 +0000

no například
tak já z toho osvobozujícího verdiktu zacituju, když jinak nedáte:

After the Tellez jury verdicts, Dole began to prosecute plaintiffs‘ attorneys and clients in Judge Chaney’s court for alleged fraud. The accused included eight law firms from United States and Nicaragua alleged by three secret witnesses for Dole to have participated in a grandiose conspiracy meeting in March of 2003 in Nicaragua to defraud Dole with false banana workers. This story has now been discredited in court hearings as patently
false and a plot to frame the plantation workers‘ attorneys. To date, attorney Juan Dominguez has not been provided with the names of Dole’s accusatory „secret witnesses,“ nor of their „alleged“ accusatory testimony.

Dole was facing hundreds of millions of dollars of claims and judgments from Nicaraguan plantation workers prior to Judge Chaney’s broad rulings that tainted the sterility cases with a wide swath of alleged fraud. Judge Chaney was elevated to Justice for the California Se

Od: cyril

cyril — Sun, 26 Feb 2012 01:24:12 +0000

Re: Je neúplná pravda lež? Blíží se festival dokumentárních filmů.
pokud jde o český překlad faktů z obsahu těch dokumentů, je otázkou, proč jste se toho nezhostil Vy ve vašem článku – že bych to tu teď za Vás suploval já v diskuzi omezené na 1000 znaků, to je humorná představa..

nic méně řekl bych, že nejtrefněji to sumarizuje osvobozující verdikt pro Domingueze (který má navíc ze všech těch textů nejčerstvější datum)
http://www.eworldwire.com/pdf/212098.pdf

mimochodem, v souvislosti s Vaším vyjádřením o morálce právníka ve velmi zajímavé diskuzi zde:
http://nemecpetr.blog.respekt.ihned.cz/?article%5Bcomment%5D%5Bukaz_vsechny%5D=1&article%5Bcomment%5D%5Bart_id%5D=54613690&p=Rb1000_d&article%5Bid%5D=54613690#comm

bych se rád zeptal:
a) podle Vašeho mínění, na které straně sporu stál advokát s nižším morálním kreditem ?
b) vnímáte roli novináře-blogera podobným způsobem jako roli advokáta?